«Соединенные Штаты Европы»: столица — Киев

Как бы вы отнеслись к союзу государств «от Атлантики до Тихого океана», если бы он состоялся? Много ли найдется в ЕС, Украине, России, других странах на евразийском пространстве противников такого сценария интеграции и много ли сторонников?

Несмотря на множество «если», с каждым годом все более отчетливо просматриваются контуры того, что около века назад было предсказано в геополитической судьбе европейских народов и их ближайших соседей, — «Соединенных Штатов Европы».

Статья была опубликована в «Еженедельнике „2000“», в №29–30 (566) 15–21 июля 2011 года.

Автор статьи:

Михаил Павлович ФРЕЙДЛИН, к. э. н.,
директор Агентства программ развития Одессы, исполнительный директор «Постоянно действующего совещания руководителей регионов Украины и России» (Одесса)

Очертания этого образования становятся особенно заметными в условиях разворачивающегося межконтинентального соперничества за природные ресурсы и рынки сбыта, жесткой конкуренции в инновационной сфере и экономике знаний. Может быть, поэтому так непросто найти выверенное, сбалансированное решение Украинской державе, ее власти: в какую сторону двигаться, оставаясь при этом в центре Европы? В одной стороне — высокие образцы качества жизни: развитая демократия, свободы, материальный достаток и высокая продолжительность жизни; даже коррупция и судейская власть «в норме». В другой — родичи и друзья, природные ресурсы и налаженная кооперация, такие же проблемы и такое же стремление к высоким жизненным стандартам.

Ситуация очень непростая. Украина стоит на политическом и экономическом распутье в раздумьях, куда правильнее интегрироваться — в ЕС или в Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России. В обществе широко и эмоционально обсуждается, какой вектор интеграции более выгоден — европейский или евразийский. И если одна часть общества в каком-либо из них видит минусы, то другая, наоборот, — плюсы.

К большому сожалению, европейский и евразийский курсы рассматриваются только с точки зрения «либо — либо» — исключительно как альтернативные направления выбора. И это при том, что и та и другая части общества ставят перед собой, в общем-то, одну и ту же цель — достижение европейского качества жизни, только идти к этой цели предлагают разными путями. А альтернативный курс оценивают — каждый с противоположной стороны — как угрозу колонизации страны, утрату ее экономического суверенитета.

Рассмотрим европейский вектор интеграции. Как хорошо, казалось бы, объединиться с Европейским Союзом и зажить по-европейски. Однако наше естественное стремление сталкивается с другим таким же естественным, но встречным стремлением.

У развитых стран, в том числе и в ЕС, устоялся стереотип отношения к экономически слабым странам. Этот стереотип обусловлен конкурентной борьбой за ресурсы и рынки сбыта, необходимостью обеспечивать воспроизводство качества жизни своих граждан. И чем выше достигнутый уровень жизни, тем жестче конкуренция, тем сильнее стремление извлечь максимум выгоды для себя из ресурсоемких, но слаборазвитых стран.

Такая конкуренция всегда находит слабые звенья в глобальной системе. Это естественный закон экономической природы, конкурентной борьбы. И здесь государственный эгоизм, даже с европейским лицом, — вещь тоже вполне естественная, объективная и понятная. Трудно представить, чтобы развитые державы способствовали технологическому обновлению слабых, но ресурсоемких стран, чтобы затем они выступили конкурентами на мировом рынке.

Напротив, используются любые инструменты торможения их экономической модернизации. Наращивается экспорт готовых изделий к нам, «ненавязчиво» оказывается финансовая «помощь» со стороны МВФ, требующего взамен ограничить государственное финансирование программ развития, провести повсеместную либерализацию внутреннего рынка и приватизацию госсобственности, в том числе и естественных монополий, с участием иностранного капитала.

Так уж устроена мировая экономика: развитые страны заинтересованы взаимодействовать с экономически слабыми только в двух направлениях — в импорте сырья с низкой добавленной стоимостью и экспорте готовой продукции с высокой добавленной стоимостью. Это позволяет им поддерживать конкурентоспособность своих экономик и высокий уровень жизни своих граждан. Покупая готовую продукцию из развитых стран, мы вынужденно оплачиваем их научно-технический прогресс и высокие социальные стандарты.

«Одомашнивание» чужих экономик развитыми странами проводится по всем правилам военной науки. Вначале производится «артподготовка»: с помощью экспорта готовых изделий повседневного спроса происходит развал чужих производителей. Затем в страну входит иностранный капитал и создает свои предприятия на чужой территории. Происходит цивилизованная экономическая оккупация, или колонизация (дело ж не в терминах!) стран, которые теряют при этом экономический суверенитет, а вслед за ним и политическую «невинность».

Создание Зоны свободной торговли с ЕС заметно ускорит такое «одомашнивание» нашей экономики. Украина не продает в Европу самолеты, компьютеры, корабли, станки с ЧПУ. Вместо этого туда поставляется дешевая рабочая сила и сырье. Соглашение об упрощенном ввозе в ЕС товаров на руку только украинским химикам, металлургам и тем аграриям, которые производят зерновые, подсолнечное масло, семена. Для них отечественный рынок вторичен.

А вот, например, мясо и мясопродукты, другое продовольствие мы импортируем, разваливая тем самым свое сельское хозяйство и продовольственную индустрию. Процитирую одного из ведущих экономических экспертов Михаила Хазина: «Как только Украина создаст ЗСТ с Европой, произойдут два события: первое — в Украине исчезнет сельское хозяйство, как оно исчезло в Болгарии, а во-вторых — Россия закроет свои границы. России не нужны беспошлинные турецкие и иные товары на своей территории. И что тогда будет продавать Украина — я вообще не понимаю, потому что то, что ей предложила Европа в качестве обязательных квот, это слезы: несколько сот тысяч тонн проката при том, что Украина выплавляет миллионы тонн, — это несерьезно. Я считаю, что для украинской экономики это — катастрофа».

Чтобы говорить о перспективах свободной торговли с ЕС, достаточно взглянуть на результаты членства Украины в ВТО. За эти годы она в значительной степени потеряла внутренний рынок. Поэтому вступление в Зону свободной торговли с ЕС ведет к утрате экономической, а вслед за этим и политической независимости.

Такой интеграционный сценарий Украине уж точно не подходит, если только не идти навстречу пожеланиям нуждающихся в ЕС олигархов, которым принадлежит 90% собственности в стране и чьи деньги находятся под контролем за рубежом. Но и им следовало бы задуматься о том, что запасы невоспроизводимых природных ресурсов близки к исчерпанию. С каждым днем дорожают энергоносители и транспортные расходы, производственные фонды изношены, продукция не соответствует современным экологическим нормам. Еще немного, и нашу продукцию с европейских рынков окончательно вытеснят Китай и другие успешно развивающиеся страны, занимающиеся модернизацией своей экономики.

Когда же и земля сельскохозяйственного назначения станет у нас предметом оборота, то деградирующее сельское хозяйство легко будет завоевано иностранным капиталом. Плодородие земли — практически единственный воспроизводимый природный ресурс Украины — в условиях надвигающегося продовольственного дефицита в мире и роста цен на продовольствие окажется в руках тех же ЕС, США, Китая. И что тогда? Украина окончательно превратится в продовольственно-сырьевой и трудовой придаток. Жизнь подавляющего большинства населения будет поддерживаться на уровне жизни второсортных «банановых» стран. Следовательно, такое интеграционное стремление за европейским счастьем чревато украинским несчастьем.

Альтернативное направление интеграции — Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана, Евразийский экономический союз (ЕврАзЭС).

Сегодня страны бывшего СССР на геоэкономической «шахматной доске» имеют статус пешек. И, находясь в сходном экономическом положении на мировой арене, они кровно заинтересованы друг в друге. И не только из «братской любви», но сугубо прагматически — для объединения своих пока невысоких возможностей в более сильные «локти развития», чтобы энергичнее и успешнее продвигаться на мировые рынки, в том числе высокотехнологичной продукции. Только тогда у наших стран-пешек появится шанс пройти в ферзи или хотя бы в фигуры более высокого ранга.

Внутри другого «ЕС» — нового Евразийского союза — интеллектуальные, природные, трудовые и финансовые ресурсы могли бы, свободно перемещаясь, замкнуться на их же внутренние рынки и производства. В результате — рост ВВП, создание совместных институтов развития, производственно-технологических комплексов, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Создалась бы реальная возможность совместно реализовать «стратегию опережающего развития» (по С. Ю. Глазьеву), перестать служить сырьевым придатком чужих экономик, «отвоевать» рынки сбыта, и прежде всего у себя дома.

Кстати, прошедший год и первый квартал этого показали высокую экономическую эффективность Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана. Товарооборот между ними увеличился за это время в среднем на 50%.

Так что самый короткий маршрут к европейскому качеству жизни, интеграции в Европейский союз на самом деле лежал бы через союз Евразийский. Благодаря экономической синергии внутри ЕврАзЭС мы смогли бы потом все вместе интегрироваться и в Европейский Союз, но уже на равных (без очереди для слабых стран-просителей) и на устраивающих нас условиях.

Казалось бы — сплошные плюсы. Вот только путь этот для сегодняшней Украины нереален. В обществе вокруг интеграционного выбора бушуют слишком сильные, зашкаливающие политические страсти, оно расколото на сторонников и противников евразийской интеграции. А вхождение в Таможенный союз еще и прямо противоречит экономическим интересам отечественного крупного бизнеса, чей сырьевой экспорт зависим от «настроения» западноевропейских партнеров.

Больше того, выбрав одно из двух направлений, страна неизбежно станет геополитическим «яблоком раздора», окажется «между молотом и наковальней» с вполне предсказуемыми негативными последствиями. Практически неизбежной в этом случае становится и большая торговая война на Европейском континенте. И это невыгодно ни Украине, ни нашим соседям как справа, так и слева. Такая новая «Троянская война» внутри «большой Европы», да еще с таким «троянским конем», как Украина, будет выгодна разве что глобальным стратегическим «партнерам» европейцев с других континентов.

Так зачем же нам вообще выбирать из этих двух вариантов?! Украинскому руководству следовало бы предложить ЕС и ЕврАзЭС перейти к обсуждению третьего — общеевропейского интеграционного сценария, первым этапом которого было бы создание зоны свободной торговли на всем общеевразийском пространстве. И до окончательного решения вопроса ни создавать Зону свободной торговли с ЕС, ни вступать в Таможенный союз ЕврАзЭС. Такое решение, при небольших первоначальных внешнеполитических издержках, существенно ускорит общеевропейский процесс интеграции, предотвратит «экономическую осаду» Украины, которая неминуемо ждет ее в случае альянса с тем или другим союзом.

И для успешной реализации такого сценария имеются все предпосылки! Наша страна благодаря своему удачному расположению наделена ценнейшей геополитической рентой — уникальной возможностью извлечь «сверхдобавленную стоимость» из использования своих природно-географических преимуществ. И, конечно же, не только и не столько из известных всем транспортных коридоров, сколько в качестве дипломатической «прихожей», интенсивного использования статуса внеблоковой державы (как в военном, так и в геоэкономическом смысле!) по всем политическим азимутам.

Речь идет о том, что нашу невозможность примкнуть сейчас ни к одному из лагерей имеет смысл рассматривать не как проблему и беду, а наоборот — как уникальную возможность, из которой можно и нужно извлечь стратегические выгоды!

Такой выбор может быть началом пути к благоденствию. И здесь одна надежда — на здравомыслие украинских политиков и олигархов, научной элиты и общественных деятелей.

Внеблоковый выбор — единственно возможный «общий знаменатель» для разнонаправленных политических предпочтений как в нашей стране, так и на западе и востоке Европы. Он предопределит итоговое интеграционное решение, устраивающее всех (!) европейцев, живущих как в развитых странах, так и в пока экономически слабых, но потенциально сильных, ресурсоемких странах евразийского пространства с унаследованным от СССР обществом с высоким коэффициентом интеллекта (IQ).

И внутриполитическая, и внешнеполитическая ситуация подсказывает Украине «третий» — экономически внеблоковый — путь. Ведь обладает же она внеблоковым военным статусом, не вошла же ни в НАТО, ни в ОДКБ. Такой же подход надо использовать и в геоэкономической политике. И тогда ей будет принадлежать «золотая акция»!

В этом случае собственные интересы Украины не будут противоречить ни стратегической линии российского руководства, неоднократно заявлявшего о своем желании создать Зону свободной торговли «от Атлантики до Тихого океана», ни политике Европейского Союза, испытывающего нарастающую конкуренцию со стороны США, Китая и др.

Такой «экономический нейтралитет» позволит нам, с одной стороны, не испортить дружественных отношений с Россией, получить дополнительные преференции в торговле с ней, активизировать взаимодействие в инновационной сфере, в реализации совместных стратегических проектов развития. А с другой — ЕС в любом случае свои отношения с нами будет выстраивать не как сотрудничество равного с равным, а исходя из рыночной конъюнктуры и коммерческой выгоды. Ну а соответствовать требованиям современного рынка можно только благодаря технологической модернизации производства, снижению энергетических и других затрат, а не благодаря выделяемым квотам и таможенным преференциям, которые в любой момент могут быть аннулированы.

Не стоит спешить «в объятия» Европы. ЕС никуда не денется, поскольку в условиях жесткого соперничества со своими заокеанскими партнерами объективно заинтересован в ресурсном и интеллектуальном «приданом» Украины, так же, как и России, и других стран ЕврАзЭС. Европа неизбежно согласится создать общеевразийский союз с объединением потенциалов участников на выгодных для всех «брачных» условиях.

И на западе, и на востоке от Киева ждут мудрых внешнеполитических решений, которые смогли бы согласовать, сбалансировать интересы всех стран — участников интеграционных процессов в ЕС и в ЕврАзЭС. Процессов, пока что, к сожалению, изолированных друг от друга.

Правильно сделанный «за всю Европу» общеконтинентальный выбор Украины положит начало и ее собственному технологическому и экономическому ренессансу, такому же прогрессу в странах ЕврАзЭС, и одновременно обеспечит воспроизводство высоких стандартов жизни в развитых европейских странах. Более того, опираясь на интеллектуальный, пространственный и ресурсный потенциал Евразии, страны западной демократии приобретут реальную возможность противостоять экономическому натиску со стороны и североамериканского «партнера», и быстро развивающегося Китая, других успешных мировых экономик — Европа приобретет дополнительные конкурентные преимущества на мировой арене.

А приобретением евразийских стран от западных партнеров будет ускоренная технологическая модернизация, рост качества жизни населения. Существенным инновациям подвергнется и внутриполитический уклад — будет демократизироваться общественное устройство, совершенствоваться судебная система, социальная инфраструктура, искореняться коррупция.

Все это отвечает чаяниям не только украинцев и россиян, других дружественных народов, но и декларируемой геополитической миссии развитых европейских стран.

Именно выбор Украины должен стать началом интеграционного процесса в общеевропейском масштабе. Тогда мы станем не просто одной из многих стран в составе ЕС или ЕврАзЭС, а центральным государством в общеевропейском, правильнее сказать, общеевразийском союзе государств, в составе будущих «Соединенных Штатов Европы» со столицей в Киеве.

Исполнительный директор Постоянно действующего
совещания глав регионов Украины и России

Михаил ФРЕЙДЛИН

Данная статья вышла в выпуске №29–30 (566) 15–21 июля 2011 года.